又是民愤，民愤这东西，只适用于平民和丧家犬

个人认为死刑废除并不是不可以
但对于死刑废除之后的刑罚制度的设计提出了更高的要求~~~~~~~
如何让这些原来的“死刑犯”为他们自己的所作所为承担责任，如何让受害者得到精神上、物质上的慰籍，如何让广大民众得到警醒，这些条件必须都得到充分满足后才能对死刑进行废除~~~~

呵呵，楼主之帖感情充沛，文采飞扬。惜乎有一细节值得商榷。
消除存废之争的关键，在于首先要正确认识“死刑”这一概念。
死刑是为了维护他人正当权益或公共利益而对罪大恶极者采取的法制行为，是一个社会最大多数人的意愿——诉诸法律的一种体现，是伸张正义的一种工具而非目的本身。正确认识“死刑”这一概念，才能认识到何谓不共戴天，何谓势不两立，何谓不杀不足以平民愤，才能避免许多无谓的、抽象的争论，消除所谓“以暴制暴的尴尬” 、“人类对同类的破坏力”、 “死刑的非人道性”等等误解。至于死刑有其负面效应，死刑有可能误判等等论题，更是一种诡辩，根本不能构成废止死刑的理由！
同样，也只有在正确认识“死刑“’这一概念的基础上，人们才能理解为何国际法也并未禁止死刑。《公民权利和政治权利国际公约》明文规定，“死刑可适用于最严重的罪行”。目前，世界上有一半国家坚持死刑。比如美国政府的观点就相当明确。两年前，当引爆社会争议的全美第1000名死囚被处决后，白宫发言人代表布什表示，总统坚决支持死刑，因为“它最终有助于拯救无辜者的生命”。 “对很多人来说，死刑饱含着很深的情感诉求”，前检察官、现任科罗拉多州丹佛大学教授的鲍勃•格兰特说，“死刑是社会终极愤怒的一种表达方式”。 日本政府也多次重申，死刑在近期内绝对不能废除。用日本法务大臣鸠山邦夫的话来说：“死刑制度的存废应该根据各国国民情感、犯罪情况、刑事政策等因素谨慎加以讨论，并由各国独立作出决定。在我国，多数国民认为恶性犯罪必须处以死刑，因此暂停执行死刑并不妥当。”

[ 本帖最后由 万物生光辉 于 2008-7-18 07:56 编辑 ]

死还是不死，不过是权力构架下的斟酌。自己的能力才是王道。王道又介乎与他人。网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网网！

杀还是不杀——大王的权术

理性最终会战胜动物本能的情绪发泄

引用:

原帖由 可说脏话的马甲 于 2008-6-16 10:18 发表
又是民愤，民愤这东西，只适用于平民和丧家犬

可惜社会得由平民组成的
您这么高贵 还是回火星合适

但是有些人真的很可恨，不杀不足以平民愤

老实说，死刑在我国只是一个刑事政策，在当前完全有存在必要，理由如下：
1.震慑功能，这是死刑的首要功能，当前恶性刑事案件猖獗，死刑对抑恶性犯罪，暴力性犯罪功不可莫，我们不要只说刑法的教育功能而忽略了刑法的惩罚功能，惩罚永远是刑法的本质。
2.日美俄均保存了死刑，死刑应当保存，但是应当少用，慎用，尤其要重视程序公正，防止冤假错案。
3.从现实来说，中国人的“以暴制暴”观念仍然很强，对死刑具有宽容心态。其次，当前对于社会危害极大的恐怖犯罪，毒品犯罪，杀人，强奸，抢劫犯罪发生率高，公众对此类案件亦要求以死刑处断，其实公检法很多压力源于公众自身。
4.对人权的保护是多方面的，而且存在对犯罪嫌疑人、被告人人权，被害人人权保障的矛盾，这是一把双刃剑，所以只要程序公正，正确、合法地适用死刑，也能达到有效保护两类人权的效果

坚决反对废除暴力犯罪死刑,
一些土匪动不动就杀十几个人,
从监狱暴力逃出后又杀,
如张子强!
这些人是社会有机体上的肿瘤,
必须割掉,
否则会有更多的人惨遭毒手!

一些鸟学者整天闭门造车,
不知道老百姓对这些犯罪有多恨!
尤其是对黑社会暴力,
多少人敢怒而不敢言!
什么叫法律是公意的体现?
老百姓的公意就是法律!
他们坚决反对废除暴力犯罪死刑!

罗伯斯庇尔当律师时坚决主张废除死刑,
但他当政后,
坚决恢复死刑,
为什么?
老学究们应深思!

引用:

原帖由 珞珈山上望法大 于 2008-8-25 13:41 发表
一些鸟学者整天闭门造车,
不知道老百姓对这些犯罪有多恨!
尤其是对黑社会暴力,
多少人敢怒而不敢言!
什么叫法律是公意的体现?
老百姓的公意就是法律!
他们坚决反对废除暴力犯罪死刑!

原来**是这么认为的。难怪了。

我主要是来学习的。。。

不大清楚~~~~~~~~~~